Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, следовательно, в части, неурегулированной специальными положениями Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки (далее – ГК РФ) применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п.1, 2 ст.483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Судебная практика также свидетельствует о том, что в удовлетворении требований покупателя о возмещении расходов на устранение недостатков товара может быть отказано в случае неуведомления продавца об обнаруженных недостатках товара. См, например:

1) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2006 N А43-7575/2005-22-229

"...Предъявляя иск о взыскании расходов по устранению недостатков продукции третьим лицом, истец должен представить доказательства извещения поставщика и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков, направления поставщику предложения об устранении недостатков в разумный срок... Доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки товара по качеству ООО "Нипромаш" не представило.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт поставки ответчиком некачественной продукции. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..."

2) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2006 по делу N А56-57715/2005

"...В процессе эксплуатации автомобиля выявлен износ полуоси заднего моста, в связи с чем обществом "Прагматика" произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Через некоторое время после проведенного ремонта Трест вновь обратился к третьему лицу для проведения гарантийного ремонта. В ходе обследования транспортного средства общество "Прагматика" установило необходимость замены балки заднего моста, однако посчитало, что дефект возник вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем отказало в проведении гарантийного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд, отказывая Тресту в назначении экспертизы и удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец не только нарушил предусмотренный договором порядок уведомления продавца о возникшем дефекте, но и без согласования с Обществом произвел ремонт автомобиля, заменив дефектную деталь. При этом до проведения ремонта истец не предпринял мер к установлению причины возникновения дефекта и получению соответствующих доказательств, несмотря на заключение СТО о неправильной эксплуатации автомобиля покупателем. Заявив ходатайство о назначении экспертизы уже отремонтированного автомобиля, Трест не выяснил, возможно ли проведение технической экспертизы по документам и в отсутствие замененной детали.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для возложения на Общество ответственности по возмещению убытков не имеется..."